Een startup met steun van Coinbase Ventures heeft excuses aangeboden nadat ze weddenschappen hadden geplaatst op hun eigen fondsenwervingsronde via voorspellingsmarkt Polymarket, en daarmee zo’n $14.700 hebben opgestreken.
P2P.me, een in India gevestigde non-custodiale stablecoin-dienst, gebruikte een foundation-account genaamd “P2P Team” om te wedden of de eigen MetaDAO-ronde de $6 miljoen-doelstelling zou halen. De weddenschappen werden geplaatst 10 dagen voordat de publieke campagne van start ging.
Hoe de weddenschappen eruitzagen
P2P.me zette $20.500 in op het Polymarket-contract en trok later $35.212 terug. Toen die posities werden ingenomen, had het bedrijf precies één toezegging: een mondelinge belofte van $3 miljoen van Multicoin Capital, niet-bindend, niet ondertekend, zonder term sheets. De ronde sloot uiteindelijk op $5,2 miljoen, onder de doelstelling van $6 miljoen, maar de positie werd toch in het voordeel van P2P.me afgerekend op basis van toezeggingen vastgelegd via MetaDAO.
De timing hielp niet. Polymarket had net zijn regels bijgewerkt om insider trading te verbieden voor iedereen met genoeg invloed om de uitkomst van een contract te beïnvloeden. De weddenschappen vielen precies in dat venster.
Coinbase Ventures en Multicoin Capital wisten van niets
Coinbase Ventures en Multicoin Capital kwamen het te weten op dezelfde manier als iedereen: via on-chain analyse. Dit zijn de partijen die geld staken in de seed-ronde van $2 miljoen van P2P.me. Zo werkt dat niet in een investeerdersrelatie.
Beleggers vroegen om terugbetaling. Ongeveer $20.000 van de $6,7 miljoen die was toegezegd, werd teruggetrokken. Klein in verhouding tot de ronde, maar reputatieschade staat niet op een balans.
Het excuus van P2P.me
De verklaring van P2P.me heeft de juiste toon. “Het zaaide verwarring en beschadigde het vertrouwen. We hadden het werk, het product en de missie voor zichzelf moeten laten spreken.” Ze zegden toe alle open Polymarket-posities te sluiten en een formeel handelsbeleid op te stellen.
Het bedrijf zweeg dagenlang terwijl het verhaal zich verspreidde, met een verwijzing naar juridische beoordeling. Hun verklaring voor het benoemen van het account naar “P2P Team” was dat dit transparantie toonde. Transparantie is openbaarmaking vóór de transactie, niet een herkenbare gebruikersnaam achteraf.
Was dit een marketingstunt die uit de hand liep, of gewoon een slechte beslissing? Waarschijnlijk allebei. Hoe dan ook, de grens tussen overtuiging en voorkennis is precies wat voorspellingsmarkten nu proberen te trekken. P2P.me belandde aan de verkeerde kant ervan.
Een gat dat voorspellingsmarkten nog moeten dichten
Handhaving heeft zich tot nu toe gericht op individuen. P2P.me laat zien dat het probleem ook op bedrijfsniveau kan spelen. Er is momenteel niets dat een startup ervan weerhoudt via een foundation-account te wedden op de eigen uitkomst, en de regels worden nauwelijks gehandhaafd. Naarmate voorspellingsmarkten blijven groeien, zal dat moeten veranderen.
