€195.000 staat boven de AFM-publicatie over finfluencer J. van den Brink. Het bijbehorende statusdocument vermeldt inmiddels een door de rechtbank verlaagd bedrag van €142.500. Dit verschil laat zien waarom bij een gedeeld boetebericht ook de latere beslissing en de procesfase horen. De oorspronkelijke maatregel in deze zaak dateert uit 2024.
| Wat je moet weten |
|---|
| De oorspronkelijke maatregel tegen Van den Brink dateert van 4 juni 2024. |
| De rechtbank stelde de boete op 31 augustus 2026 vast op €142.500. |
| Het statusdocument vermeldt hoger beroep op 8 september 2026, zonder ingevulde uitspraak. |
| ESMA vraagt finfluencers duidelijk te zeggen of zij geld, geschenken of andere voordelen ontvangen. |
Drie datums bij hetzelfde boetebericht
De AFM-publicatie over de samenwerking met Grinta Invest beschrijft hoe Van den Brink de vermogensbeheerder promootte en beleggers aanbracht. Volgens de toezichthouder hielp zij ook bij aanmeldingen en vragen en ontving zij provisies, waaronder 10 procent van het ingelegde vermogen. Grinta had geen vergunning en verdween volgens de AFM met het geld van beleggers.
Naast die beschrijving staat een afzonderlijk overzicht van de actuele stand van de procedure. Daarin staat de maatregel op 4 juni 2024. De rechtbank Rotterdam verlaagde de boete op 31 augustus 2026 met €52.500 tot €142.500. Als redenen noemt het document onder meer het optreden van de AFM, de late duidelijkheid over de kwalificatie als medepleger en overschrijding van de redelijke termijn.
De kop en het statusdocument beschrijven dus verschillende momenten in dezelfde zaak. De verlaging maakt de oorspronkelijke boetekop onvolledig als weergave van het latere bedrag. Zij betekent evenmin dat de samenwerking alsnog was toegestaan: het overzicht vermeldt dat de rechtbank het bestreden besluit voor het overige in stand liet.
Controleer vervolgens de laatste regel van het procedureoverzicht. De update van 8 september 2026 vermeldt dat hoger beroep is ingesteld; het vak voor de uitspraak is leeg. Dat bewijst niet hoe het hoger beroep afloopt. Noteer bij het delen van deze zaak zowel het verlaagde bedrag als deze gedocumenteerde procesfase, in plaats van de oorspronkelijke sanctie als nieuwe boete te presenteren.
Een betaalde aanbeveling apart beoordelen
Een procesoverzicht beantwoordt een andere vraag dan een reclamevermelding. Het eerste laat zien wat met een concrete sanctie is gebeurd; het tweede maakt zichtbaar welk belang een aanbeveler heeft. In haar handreiking voor finfluencers vraagt ESMA om geld, geschenken en andere voordelen duidelijk te melden. Kleine letters of alleen hashtags zijn daarvoor volgens de toezichthouder niet voldoende.
ESMA noemt ook het eigen belang wanneer iemand al in het aangeprezen product belegt of profiteert als anderen kopen. Zoek bij een aanbeveling daarom naar twee afzonderlijke gegevens: wat wordt over de dienst beweerd, en hoe verdient de aanbeveler eraan? In de Grinta-zaak is de provisie concreet beschreven. Bij een andere aanbieder moet je dat belang opnieuw vaststellen; deze zaak bewijst niets over diens vergoeding.
Dezelfde ESMA-handreiking waarschuwt dat onder meer volatiele cryptovaluta en bepaalde andere beleggingen tot volledig verlies van het ingelegde geld kunnen leiden. Een zichtbare betaalvermelding geeft inzicht in het belang van de afzender. Voor de risico’s van het product blijven de voorwaarden en de concrete productinformatie nodig.
