| Wat je moet weten |
|---|
| 1Blockaid telt meer dan 1 miljard dollar cryptoverlies in H1 2026. |
| 2Ethereum was goed voor ongeveer 332 miljoen dollar aan schade. |
| 3Solana zat daar vlak achter met ongeveer 326 miljoen dollar. |
| 4Bij Solana kwam meer dan 98 procent uit sleutelbeheer, niet uit code. |
Marktcontext per 18.03 CEST. Ethereum noteert 1.918,82 dollar, 1,9 procent onder de 24-uurs high. Solana noteert 74,26 dollar, 2,6 procent onder de 24-uurs high. Het ETH-volume op Binance was 599,0 miljoen dollar. SOL deed 131,6 miljoen dollar. Het open interest, de waarde van openstaande futures, was samen ongeveer 5,04 miljard dollar. Bron: Binance futures en CoinGecko API.
Blockaid hackrapport toont twee risico’s
De cijfers komen uit het H1 2026-beveiligingsrapport van Blockaid, dat dinsdag via Cointelegraph en TradingView werd uitgelicht. Blockaid telde 212 incidenten in de eerste jaarhelft. De grootste enkele exploit was KelpDAO met 292 miljoen dollar.
Het opvallende punt zit in de verdeling. Ethereum en Solana liggen in dollars bijna gelijk. Toch wijst Blockaid bij Ethereum naar een breder mengsel van smart contracts en bridges. Smart contracts zijn stukjes programmacode op de blockchain. Ook bevoegdheden en marktmanipulatie spelen mee. Bij Solana noemt het rapport vooral sleutelbeheer en ondertekeninfrastructuur.
Dat maakt de schade minder vergelijkbaar dan het eerste getal suggereert. Een codefout vraagt om audits en protocolwerk. Een sleutelincident vraagt om custody, rechtenbeheer en betere transactiegoedkeuring.
De markt prijst het niet hard in
Op de markt was geen paniekreactie te zien. Ether stond 0,43 procent lager over 24 uur. SOL verloor 1,26 procent. Beide munten zaten dus eerder in de brede risicobeweging van vandaag dan in een eigen veiligheidsverkoop.
Onze berekening zet dat in perspectief. De 658 miljoen dollar aan gemelde ETH- en SOL-schade is 13,1 procent van het gezamenlijke Binance-futuresbelang. Tegen de gezamenlijke marktwaarde van 274,5 miljard dollar is het 0,24 procent.
Die verhouding zegt niet dat de schade klein is. Zij zegt wel waar de markt kijkt. Handelaren prijzen op dit moment vooral liquiditeit, renteverwachtingen en futurespositionering. Het veiligheidsrapport komt daar als tweede laag bovenop.
Andere beveiligingsfirma’s schetsen dezelfde richting, maar met andere tellingen.
Blockaid is niet de enige partij die H1 2026 als drukke hackperiode beschrijft. TRM Labs telde 207 hacks en 972 miljoen dollar verlies. Dat is minder geld dan in H1 2025, maar meer incidenten.
Global Ledger kwam met 224 publieke hacks en ongeveer 1,32 miljard dollar schade. Het bureau zette Ethereum bovenaan met 91 incidenten en 519,54 miljoen dollar verlies. Solana had daar maar acht incidenten, maar een veel hoger gemiddeld verlies per zaak.
De bandbreedte is normaal bij beveiligingsrapporten. Niet elk bureau telt dezelfde datum, keten, brug of teruggewonnen fondsen mee. Het gedeelde signaal is sterker: meer incidenten, met een paar grote zaken die de schade domineren.
Het verschil per keten zit vooral in de plek waar het risico ontstaat.
Ethereum is de grootste werkvloer voor DeFi. Restaking, stablecoins, leningen en decentrale exchanges draaien er naast elkaar. Dat geeft ontwikkelaars veel composability, het aan elkaar koppelen van protocollen. Het maakt fouten ook duurder wanneer een contract of bridge faalt.
Solana heeft een ander profiel. Daar draaide het volgens Blockaid vaker om sleutels en goedkeuringen. Voor gebruikers voelt dat dichterbij. De kwetsbaarheid zit dan niet alleen in de app, maar ook in toegang tot accounts, walletrechten en ondertekenprocessen.
Dat raakt ook eerdere CryptoFocus-verhalen over Ethereum en Solana. Institutionele toegang groeit, maar de beveiligingslat verschuift mee. Een fonds, broker of stakingproduct verkoopt geen veiligheid als alleen de tokennaam klopt.
Wat dit betekent voor de Nederlandse belegger
Voor Nederlandse beleggers ligt de les bij toegang en bewaarrisico. Onder MiCA moeten aanbieders duidelijker zijn over risico’s rond bewaren, transactiegoedkeuring en belangenconflicten. Dat maakt het AFM-toezicht onder MiCA direct relevant.
Wie ether of SOL via een gereguleerde aanbieder houdt, koopt nog steeds marktrisico. Maar het operationele risico verschuift deels naar de aanbieder. Wie zelf bewaart, moet juist kijken naar hardware wallets, herstelzinnen, apprechten en multisig.
Illustratief, geen advies: bij een positie van 1.000 euro zegt het Blockaid-rapport niets over een verwacht verlies. Het zegt wel welke vraag je moet stellen. Is mijn grootste risico vandaag prijsbeweging, protocolcode of sleutelbeheer?
De bewaringstest komt nu dichterbij
Het rapport komt op een moment waarop banken, brokers en fondshuizen juist meer crypto-infrastructuur testen. De markt wil toegang tot Ethereum, Solana en DeFi, maar de verliescijfers laten zien dat toegang alleen niet genoeg is.
Daarom wordt bewaring de meetlat. Een aanbieder moet kunnen uitleggen wie mag tekenen, hoe limieten werken en hoe herstel na een sleutelincident loopt. Voor particuliere beleggers geldt dezelfde vraag in kleinere vorm.
| Waar de schade nu zit |
|---|
| 1Ethereum: code, bridges, bevoegdheden en DeFi-koppelingen. |
| 2Solana: sleutelbeheer en ondertekeninfrastructuur. |
| 3Markt: ETH en SOL dalen vooral mee met bredere risicodruk. |
| 4Nederland: MiCA maakt bewaartoelichting belangrijker voor aanbieders. |
| 5Volgende datapunt: nieuwe H2-rapporten van securitybedrijven en herstelcijfers. |
Dit artikel is informatief en geen financieel advies. Beleggen in crypto-activa brengt risico op verlies met zich mee. Doe eigen onderzoek naar de voorwaarden, de fiscale gevolgen en de eigen risicobereidheid. Raadpleeg bij twijfel een onafhankelijk adviseur voordat je kapitaal inzet.
