Mijn nicht woont in Amsterdam en handelt in XRP. Ze gebruikt een Amerikaans platform. Ze betaalt belasting in Nederland. En ze kijkt met één oog naar Washington, omdat daar de komende weken een beslissing valt die rechtstreeks bepaalt of haar platform mag blijven opereren.
Die beslissing heet de CLARITY Act. Het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden stemde er in juli 2025 mee in: 294 voor, 134 tegen. Maar de Senaat heeft hem nog niet afgehandeld. En als dat niet vóór mei lukt, verdwijnt de wet waarschijnlijk jaren van de agenda. Senator Moreno waarschuwde: als de wet er niet doorkomt vóór de zomer, verdwijnt hij van de agenda.
Dit is wat de wet doet, waarom hij vastloopt en wat hij betekent voor jou.
Wat de wet eigenlijk doet
Stel je voor dat je een bakkerij opent in een stad zonder bestemmingsplannen. Niemand weet of jij een winkel mag zijn, een restaurant of een fabriek. Zo werkt crypto in de VS al jaren. De SEC zegt dat bijna alle tokens effecten zijn. De CFTC zegt dat de meeste grondstoffen zijn. Geen van beide instanties heeft een duidelijke grens getrokken. En exchanges opereren al tien jaar in die rechtsonzekerheid.
De CLARITY Act trekt die grens. Digitale activa die als grondstof functioneren, zoals Bitcoin en Ethereum, vallen onder de CFTC. Tokens die als beleggingscontract werken, blijven bij de SEC. Exchanges, brokers en bewaarders moeten zich voor het eerst formeel registreren. Er komen regels voor kapitaal, witwasbestrijding en hoe je klantgeld bewaart. En stablecoins krijgen een eigen definitie en toezichtkader.
Dat klinkt saai. Maar het betekent concreet: een exchange die vandaag in een juridisch grijs gebied opereert, weet straks of hij mag bestaan. En als hij mag bestaan, onder welke voorwaarden.
De stablecoinruzie die alles vertraagde
De wet lag maanden stil door één discussie: mogen stablecoins rente uitkeren?
Banken zeiden nee. Hun redenering: als een stablecoin 4% rente geeft en je bank slechts 1,25%, dan stroomt spaargeld weg naar crypto. Dan kunnen banken minder leningen verstrekken. Dat schaadt de economie.
De crypto-industrie zei: dat klopt niet. Stablecoin-uitgevers zoals Circle bewaren hun reserves toch in dollars en staatsobligaties, die dan weer in banken zitten. Het geld verlaat het systeem niet. Het schuift alleen.
Het Witte Huis deed zijn eigen berekening. Conclusie: zelfs in het extreemste scenario zou een verbod op stablecoin-rente de bankleningen in de VS met slechts 4,4% verhogen. Niet genoeg om hun argument overeind te houden. De banklobby verloor.
Het compromis dat er nu ligt: stablecoins mogen geen passieve rente uitkeren, zoals een spaarrekening. Maar activiteitsgebonden beloningen mogen wel. Als je actief betaalt of overmaakt met een stablecoin, kun je daarvoor beloond worden. Dat is het verschil tussen rente op je saldo en cashback op je aankopen. De banken accepteren het. Een deel van de crypto-industrie nog niet. Maar de impasse is doorbroken.
Wat er nog openstaat
De stablecoindiscussie is voorbij. Drie andere discussies nog niet.
De eerste gaat over DeFi. Hoe behandel je een gedecentraliseerd platform dat geen kantoor heeft, geen CEO en geen juridisch eigenaar? Wie is er verantwoordelijk als er iets misgaat? Dat is juridisch ingewikkeld en nog niet opgelost.
De tweede gaat over ethiek. Democraten willen dat hoge ambtenaren en hun families geen persoonlijk voordeel mogen halen uit crypto zolang ze in functie zijn. Dat is een directe verwijzing naar de zakelijke belangen van de Trump-familie in crypto. Dat punt is politiek gevoelig en nog niet afgesproken.
De derde gaat over de timing. De Senate Banking Committee wil een markup-sessie in de tweede helft van april. Dat is het moment waarop senatoren amendementen indienen en stemmen of de wet de commissie verlaat. Daarna volgt een Senaatsstemming, waarbij 60 stemmen nodig zijn. Dan moet de tekst worden afgestemd met de versie die de Agriculture Committee heeft goedgekeurd, en daarna nog eens met de Huisversie. Dan pas tekent de president.
Dat zijn vijf stappen. De markup is stap één. Als die niet vóór mei lukt, is het seizoen voorbij. De congressvakantie in augustus en de midterms in november krimpen de beschikbare tijd snel. Een complexe wet als deze haalt de finish niet meer als hij nu blijft hangen.
Wat dit voor Nederland betekent
Nederland heeft MiCA. Dat is de Europese variant van dezelfde discussie, maar dan al afgerond. Onze exchanges hebben een vergunning nodig, onze stablecoins worden gereguleerd, onze bewaarders weten waar ze aan toe zijn. Dat is klaar.
Maar veel platforms die Nederlanders gebruiken, zijn Amerikaans. OKX, Bybit, Coinbase, Kraken. Als de CLARITY Act bepaalt dat een Amerikaans bedrijf zich op een bepaalde manier moet registreren, heeft dat gevolgen voor hoe dat bedrijf wereldwijd opereert. Dat raakt ook Nederlandse gebruikers.
Bovendien zijn USDC en andere dollar-stablecoins Amerikaans van origine. Hoe de VS ze reguleert, bepaalt mede hoe ze in Europa functioneren. Als passieve rente op USDC in de VS verboden is, moeten Europese aanbieders opnieuw beoordelen of ze dat nog kunnen aanbieden.
Mijn nicht in Amsterdam handelt in XRP op een Amerikaans platform. Ze kijkt met één oog naar Washington. Ze heeft gelijk. De komende weken bepalen of haar platform er over een jaar nog in dezelfde vorm is.
